Zal Amazon Cloud Player overleven?
Misschien vraag je je af waarom er geen volledige beoordeling van Amazon Cloud Player op Android is.AppStorm? Het is omdat we wachten om te zien of Amazon door mag gaan. Vorige week is de streaming-muziekapp Grooveshark van de Android Market getrapt en we vragen ons af of hetzelfde zal gebeuren met Cloud Player.
De Grooveshark-situatie
Grooveshark is een mash-up van Spotify en Pandora: het is een webapp waarmee je muziek kunt streamen, je eigen kunt uploaden, aanbevolen tracks kunt vinden en naar deuntjes kunt zoeken.
Op 6 april werd de Android-app-versie van de dienst verwijderd van de Android Market door Google, met alleen de vage verklaring dat "We apps verwijderen van Android Market die ons beleid schenden". Grooveshark heeft later een verklaring uitgegeven waarin staat dat ze 'geen specifieke informatie van Google hebben ontvangen over wat in de servicevoorwaarden van de ontwikkelaars precies moet worden gedaan om opnieuw te worden toegelaten tot de markt. Alleen Google heeft een brief ontvangen van klacht van de RIAA. "
Amazon Cloud Player is een webapp waarmee je muziek kunt streamen en je eigen kunt uploaden. Je kunt zien waarom we ons zorgen maken over het voortbestaan ervan.
Het grote verschil
Er is echter een enorm verschil tussen de twee apps. Met de app van Amazon kunnen gebruikers alleen naar muziek luisteren die ze zelf hebben geüpload; het idee is dat het een cloudgebaseerd opslagsysteem is zoals Dropbox, dat toevallig een geweldige interface heeft voor het omgaan met MP3-bestanden. Met Grooveshark kunnen gebruikers luisteren naar muziek die is geüpload door iedereen, in feite erop vertrouwend dat gebruikers geen nummers uploaden waarvoor ze niet het auteursrecht bezitten - een beetje zoals YouTube.
Toch verontrustte Amazon een paar grote namen in de muziekindustrie; Sony Music-woordvoerster Liz Young zei: "We hopen dat ze een nieuwe licentieovereenkomst zullen sluiten, maar we houden al onze juridische opties open." Zie, Amazon heeft geen streaming-licenties ontvangen voordat ze hun service lanceren, bewerend dat ze waren niet nodig (zoals in de hierboven genoemde Dropbox-verdediging). Zoals ze in een e-mail aan de muzieklabels uitlegden:
Er is ook gespeculeerd dat we op zoek zijn naar licenties voor Cloud Drive en Cloud Player. We zijn niet op zoek naar licenties voor Cloud Drive of Cloud Player zoals ze nu bestaan - omdat er geen licentie vereist is.
Er zijn echter mogelijke verbeteringen aan Cloud Drive en Cloud Player waarvoor licenties nodig zijn en waarin wij geïnteresseerd zijn - zoals de mogelijkheid om meerdere exemplaren van dezelfde muziektrack te vervangen die door verschillende klanten zijn geüpload met een enkele serverkopie die kan worden gebruikt voor alle klanten met dezelfde track.
Licenties waarmee we dat kunnen doen, besparen opslagkosten en zijn goed voor klanten omdat ze het aantal tracks dat klanten moeten uploaden naar Cloud Drive zelf moeten verminderen..
Er gaan ook geruchten dat een toekomstige versie van Cloud Player gebruikers in staat stelt bepaalde tracks met hun vrienden te delen - maar alleen die tracks waarvoor Amazon de streaminglicentierechten heeft verkregen.
De waarschijnlijke toekomst
Vanuit mijn comfortabele fauteuil op internet lijkt Amazon een volkomen legitieme houding te hebben ten aanzien van het niet nodig hebben van licenties. Maar ik ben geen advocaat.
De muziekindustrie staat er niet bepaald om bekend dat hij snel nieuwe technologie omarmt of graag tracks laat verspreiden zonder een of andere terugslag te krijgen. En als Google Grooveshark heeft verwijderd als reactie op een verzoek van de RIAA, moeten we ervan uitgaan dat ze de situatie in het Amazonegebied onderzoeken. Het is de moeite waard om aan de goede kant van de muziekindustrie te staan wanneer ze eindelijk hun langverwachte muziekstreamingservice lanceren.
Als ik moest wedden, zou ik zeggen dat Amazon het op de een of andere manier zal laten werken ... maar we kunnen een paar belangrijke veranderingen in hun dienstverlening zien in de komende paar maanden.
